[O1T] ToShop
par GilbertSedman » 15 Déc 2013, 16:22
boban a écrit:effacer des éléments sur une photo
Tu as honte d'avoir posé avec givrais ?
Parler à un con c'est un peu comme se masturber avec une râpe à fromage, beaucoup de douleurs pour peu de résultats (Desproges)
par otto » 24 Mars 2014, 07:48
- Déjà, la vidéo-surveillance est-elle réellement efficace ?
Si on lit une conclusion du rapport de la cour des comptes http://www.lemonde.fr/mmpub/edt/doc/20110707/1545747_3260_rpt_securite_publique_definitif.pdf p 150
Intéressant de lire ça : http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/10/05/1726927_efficace-la-videosurveillance-le-rapport-qui-nous-mene-en-bateau.html
J'imagine qu'elle est efficace dans les lieux type parkings, autour des salles de sports, dans les transports en commun etc... mais sur la voie publique, bof, bof...
- au niveau économique : chaque caméra coûte à l'installation entre 20 000 et 36 000 euros. L'Etat subventionne pas mal l'installation (donc nous en fait). Puis ensuite, la maintenance et le traitement des images coûtent en moyenne 7 400 euros par caméra pour la collectivité locale. (p141 du rapport de la Cour des Comptes)
Et une fois qu'une municipalité a mis le doigt dans un système de vidéo-surveillance, très difficile pour elle de s'en défaire...
A titre perso, pour un coût identique, je préfère qu'il y ait une présence humaine renforcée plutôt que de la remplacer par des caméras...
- au niveau idéologique : moi, ça me gène d'être filmé quand je me ballade en ville...
Si on lit une conclusion du rapport de la cour des comptes http://www.lemonde.fr/mmpub/edt/doc/20110707/1545747_3260_rpt_securite_publique_definitif.pdf p 150
La France se caractérise par la quasi-absence d’enquête scientifique sur le sujet. Une seule étude a été menée par le ministère de l’intérieur essentiellement à partir des statistiques de la délinquance enregistrées à l’état 4001. Cependant, ses résultats contradictoires autant que sa méthode ne permettent pas d’en tirer des enseignements fiables. Les études menées à l’étranger ne permettent pas globalement de conclure à l’efficacité de la vidéosurveillance de la voie publique.
Intéressant de lire ça : http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/10/05/1726927_efficace-la-videosurveillance-le-rapport-qui-nous-mene-en-bateau.html
J'imagine qu'elle est efficace dans les lieux type parkings, autour des salles de sports, dans les transports en commun etc... mais sur la voie publique, bof, bof...
- au niveau économique : chaque caméra coûte à l'installation entre 20 000 et 36 000 euros. L'Etat subventionne pas mal l'installation (donc nous en fait). Puis ensuite, la maintenance et le traitement des images coûtent en moyenne 7 400 euros par caméra pour la collectivité locale. (p141 du rapport de la Cour des Comptes)
Et une fois qu'une municipalité a mis le doigt dans un système de vidéo-surveillance, très difficile pour elle de s'en défaire...
A titre perso, pour un coût identique, je préfère qu'il y ait une présence humaine renforcée plutôt que de la remplacer par des caméras...
- au niveau idéologique : moi, ça me gène d'être filmé quand je me ballade en ville...
par W » 25 Mars 2014, 23:44
otto a écrit:- au niveau idéologique : moi, ça me gène d'être filmé quand je me ballade en ville...
Sors les ailleurs tes élèves.
'ci pour la réponse, je peux comprendre l'argument éco, mais le coup d'être filmé, perso je m'en branle un peu.
It's art. You don't need pants.
par GilbertSedman » 11 Avr 2014, 15:55
C'est sympa d'avoir masqué la plaque dick :-)
Parler à un con c'est un peu comme se masturber avec une râpe à fromage, beaucoup de douleurs pour peu de résultats (Desproges)
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Baratte, Deub, Google [Bot] et 25 invité(s)