- Déjà, la vidéo-surveillance est-elle réellement efficace ?
Si on lit une conclusion du rapport de la cour des comptes
http://www.lemonde.fr/mmpub/edt/doc/20110707/1545747_3260_rpt_securite_publique_definitif.pdf p 150
La France se caractérise par la quasi-absence d’enquête scientifique sur le sujet. Une seule étude a été menée par le ministère de l’intérieur essentiellement à partir des statistiques de la délinquance enregistrées à l’état 4001. Cependant, ses résultats contradictoires autant que sa méthode ne permettent pas d’en tirer des enseignements fiables. Les études menées à l’étranger ne permettent pas globalement de conclure à l’efficacité de la vidéosurveillance de la voie publique.
Intéressant de lire ça :
http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/10/05/1726927_efficace-la-videosurveillance-le-rapport-qui-nous-mene-en-bateau.htmlJ'imagine qu'elle est efficace dans les lieux type parkings, autour des salles de sports, dans les transports en commun etc... mais sur la voie publique, bof, bof...
- au niveau économique : chaque caméra coûte à l'installation entre 20 000 et 36 000 euros. L'Etat subventionne pas mal l'installation (donc nous en fait). Puis ensuite, la maintenance et le traitement des images coûtent en moyenne 7 400 euros par caméra pour la collectivité locale. (p141 du rapport de la Cour des Comptes)
Et une fois qu'une municipalité a mis le doigt dans un système de vidéo-surveillance, très difficile pour elle de s'en défaire...
A titre perso, pour un coût identique, je préfère qu'il y ait une présence humaine renforcée plutôt que de la remplacer par des caméras...
- au niveau idéologique : moi, ça me gène d'être filmé quand je me ballade en ville...